Справка

по обобщению судебной практики приговоров и постановлений

 по уголовным делам измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в третьем квартале 2025 года

05 ноября 2025 года                                                             г. Касли

В соответствии с планом работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2025 год проведено обобщение  приговоров  и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам, измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в третьем квартале 2025 года.

Целью настоящего обобщения является изучение приговоров и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области, установление ошибок, допускаемых судьями Каслинского городского суда Челябинской области, которые влекут отмены или изменение судебных приговоров и постановлений Каслинского городского суда Челябинской области.

В ходе настоящего обобщения изучены материалы судебной статистики Каслинского городского суда Челябинской области, материалы уголовных дел, определения апелляционной и кассационной инстанции, которыми пересмотрены в апелляционном и кассационном порядке, за период с 01 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года.

В ходе настоящего обобщения установлено следующее:

Апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда  пересмотрено 13 судебных решений Каслинского городского суда Челябинской области, в том числе 10 приговоров и 3 постановления, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

5 приговоров оставлены без изменения;

4 приговора изменено;

2 постановления оставлены без изменения;

1 постановление изменено.

1 дело направлено на новое рассмотрение.

Анализ по измененным приговорам Каслинского городского суда Челябинской области в третьем квартале 2025 года.

Как было указано выше, апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда в третьем квартале 2025 года были пересмотрены 10 приговоров Каслинского городского суда Челябинской области. При этом без изменения оставлены 5 приговора, 4 приговора изменено, 1 дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-80/2025, Андриянов Д.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила приговор. Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание Андриянова Д.С. обстоятельством аморальное поведение потерпевшей Романенко Н.В., послужившее поводом для совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая сама спровоциро­вала ссору, оскорбляла осужденного, её поведение было аморальным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании пре­ступного деяния суд первой инстанции указанные обстоятельства не привел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное на­рушение, полагает необходимым указать при описании преступного деяния на аморальность поведения потерпевшей, выразившуюся в инициировании ссоры, высказывании оскорблений в адрес осужденного, явившегося поводом для преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора или иные его изменения, по делу не установлено.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2025 года по уголовному делу № 1-20/2025, Хрисампов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда  изменила приговор.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения при назначении Базыльникову Д.А. окончательного наказании по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ суд не указал вид назначенного наказания (лишение свободы), что также подлежит уточнению.

При этом оснований для отмены судебного решения по данной причине не имеется, поскольку наказание назначенное Базыльникову Д.А. судом по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ полностью соответствует требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что следует из прослушанной аудиозапись оглашения приговора.

Кроме того, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, правильно определив исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также определяя порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в отношении Хрисампова Д.А. и Базыльникова С.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, а именно, протокола задержания подозреваемого от 06 марта 2024 года (т. 2 л.д.55), осужденный Хрисампов Д.А. был задержан 06 марта 2024 года, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2024 года (т. 2 л.д. 77-78) в отношении Хрисампова Д.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включающих запрет на выход за пределы жилого помещения, сроком до 06 мая 2024 года. В этой связи в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Хрисампова Д.А. под стражей с 06 по 07 марта 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрен пересчет периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчет данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с коэффициентами кратности в зависимости от вида исправительного учреждения.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. б ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбивания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенны действий, предусмотренного п. 1 ч. б ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Базыльникова С.А., период его содержания под стражей с 21 марта 2024 года по 16 февраля 2025 года льготному исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не подлежит, поскольку осужденный в указанный период времени отбывал наказание, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2023 года, а по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в это время ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы осужденного Базыльникова Д.А. о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Базыльникова Д.А. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-14/2025, Паршина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда  изменила приговор. Исключив из её осуждения квалифицирующий признак, «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку данные обстоятельства ей не вменены и такие действия ей не совершены.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Паршина А.В. после совершения в условиях неочевидности преступления, до возбуждения уголовного дела, добровольно дала объяснения 19 июля и 01 августа 2023 года (т. 1, л.д.48-50), в которых указала обстоятельства совершенного преступления, фактически дав явку с повинной. Однако суд данное обстоя­тельство, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в обязательном порядке, не признал в качестве смягчающего наказание Паршиной А.В. по данному преступлению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание осужденной Паршиной А.В. явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесения вышеуказанных изменений, назначенное осужден­ной наказание подлежит соразмерному снижению.

Смягчить наказание, назначенное ей в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2025 года по уголовному делу № 1-44/2025, Леонова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с предоставлением рассрочки его выплаты на срок 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за последней права на частичную реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.    

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда передала дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Леоновой Г.И. состава преступ­ления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, из­ложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоре­чия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции дока­зательствам, не признанных недостоверными и недопустимыми, являются преждевременными, сделанными в отсутствии комплексной оценки всех представленных в деле доказательств, а также положений Земельного зако­нодательства РФ. По смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстан­ции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвини­тельный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального зако­на не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нару­шены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, судебная кол­легия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Кроме того, поскольку согласно обвинительного заключения действия Леоновой Г.И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ взаимосвязанные между собой, она обвиняется в совершении двух преступлений при одних и тех же обстоятельствах, приговор в отношении Леоновой Г.И. подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе со­держащиеся в апелляционных представлении и жалобе адвоката, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать всем доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировать действия Леоновой Г.И., а также с уче­том, доводов апелляционной жалобы, и доводов представления о несправед­ливости назначенного наказания и конфискации имущества, которые заслу­живают внимание, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание данные о личности Леоновой Г.И., тяжесть предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции считает необ­ходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове­дении, избранную в отношении нее, оставить прежней.

Анализ по отмененному постановлению Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам в третьем квартале 2025 года.

Как было указано выше, в течение третьего квартала 2025 года апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда было пересмотрено 3 постановления Каслинского городского суда Челябинской области, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

При этот без изменения оставлено 2 постановления;

1 постановление изменено.

Каслинским городским судом  Челябинской области 03 сентября 2025 года при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котловановой А.Ю., обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, было удовлетворено.

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила постановление суда. Вывод об обоснованности обвинения, то есть утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного УК РФ, выдвинутого в порядке, установленном УПК РФ, может быть сделан судом только при постановлении обвинительного или оправдательного приговора. При таких обстоятельствах суждение о том, что инкриминируемое деяние Котлованов А.Ю. совершил в период неотбытого наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Других нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.   

В остальной части постановления суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В связи с изложенным предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения судей Каслинского городского суда Челябинской области, рассматривающих уголовные дела и обсудить выявленные в ней ошибки и недостатки на оперативном совещании судей.

Председатель

Каслинского городского суда                              Р.Х.Латыпов

Консультант  

Каслинского городского суда                                   Е.Н.Берсенева