Обобщение судебной практики

по отмененным и измененным приговорам и постановлениям мировых судей судебных участков №1 и №2  г. Касли и Каслинского района Челябинской области по уголовным делам, рассмотренным во втором полугодии 2024 года и в первом полугодии 2025 года.

 

г. Касли                                                          12 сентября 2025 года

В соответствии с планом работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2025 год проведено обобщение судебной практики по отмененным и измененным приговорам и постановлениям мировых судей судебных участков №1 и №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по уголовным делам, рассмотренных во втором полугодии 2024 года и первом полугодии 2025 года.  

 

Целью настоящего обобщения является установление причин отмены и изменений приговоров и постановлений мировых судей судебных участков №1 и №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области для устранения ошибок в применении материального и процессуального права.

 

 

Отмена и изменение приговоров мировых судей судебных участков №1 и №2  г. Касли и Каслинского района Челябинской области во втором полугодии 2024  года.

 

Во втором полугодии 2024 года апелляционной инстанцией Каслинского городского суда Челябинской области пересмотрено 4 судебных приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области.  

По результатам апелляционного рассмотрения 4 приговора апелляционным постановлением были изменены.

Как показал анализ, изменение приговора связано с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 26 июля 2024 года Аверина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным представлением Каслинского городского суда Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вынесенный в отношении Авериной Н.В., изменен на основании п. 3 ст. 395.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Авериной Н.В. в полной мере не соблюдены.

В отношении Авериной Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья, в том числе учел добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре содержится техническая ошибка, поскольку такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрено пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, а также на назначенное наказание.

Кроме того, признавая отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ,   рецидив преступлений, мировой судья не учел следующее.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Так, из приговора усматривается, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который образуют две непогашенные судимости: по приговорам от 25 ноября 2014 года и от 19 марта 2015 года, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое Аверина Н.В. осуждена приговором от 25 ноября 2014 года, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судимость по приговору от 25 ноября 2014 года подлежит исключению, как рецидивообразующая. При таких данных исключение судимости не свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства, следовательно, вносимые изменения в приговор не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений  уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену  приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи,  не имеется.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2024 года Пастухов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

Апелляционным представлением Каслинского городского суда Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вынесенный в отношении Пастухова А.П., отменен на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, мировой судья признал виновным Пастухова А.П. в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точнее время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район с.Клеопино, ул. 1 Мая, д.4 «а», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, из деревянного ящика, установленного в вышеуказанном гараже, тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую Грехову А.О., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Таким образом, дата совершения преступления в приговоре мирового судьи не указана, в связи с этим требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, либо в порядке исполнения приговора, поэтому приговор в отношении Пастухова А.П. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку в г.Касли и Каслинском районе Челябинской области созданы 2 судебных участка, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области.

Учитывая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения Пастухову А.П. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 июля 2024 года Немчинов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Немчинову А.И. изменена на меру пресечения в виде  заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно в зале суда. В срок отбытия наказания  зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным представлением Каслинского городского суда Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вынесенный в отношении Немчинова А.И., изменен на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года Немчинов А.И. осужден по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что условное осуждение Немчинову А.И. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года не отменялось, судимость погашена по истечении испытательного срока, указание на нее подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие приговора, постановленного в отношении Немчинова А.И. 31 августа 2022 года Копейским городским судом Челябинской области, поскольку данная судимость не снята  не погашена.

Указанные недостатки на существо приговора, его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного наказания не влияют. Также вносимые изменения не ухудшают положение Немчинова А.И..

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья правомерно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Так, из приговора усматривается, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который образует три непогашенные судимости по приговорам от 11 марта 2022 года, от 15 июля 2022 года и 24 ноября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести и средней тяжести, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ за которое Немчинов А.И. осужден по приговорам от 15 июля 2022 года и 24 ноября 2022 года, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и не образует рецидив преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судимости по приговорам от 15 июля 2022 года и 24 ноября 2022 года подлежат исключению как образующие рецидив преступления. При таких данных исключение судимостей Немчинова А.И., не снятых и не погашенных, не свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства, следовательно, вносимые изменения в приговор не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений  уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену  приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи,  не имеется.

В остальной части названный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова А.И. с дополнением – без удовлетворения.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 22 октября 2024 года Гуря С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, дело прекращено, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным представлением Каслинского городского суда Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вынесенный в отношении Гуря С.И., отменен на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Гуря С.И. не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах неразъяснение Гуря С.И. правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло повлиять в целом на согласие Гуря С.И. с прекращением уголовного дела.

При этом в отсутствие согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие иного решения по делу.

Следовательно,  судом апелляционной инстанции данное нарушение не может быть устранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в г.Касли и Каслинском районе Челябинской области созданы 2 судебных участка, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области.

Учитывая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения Гуря С.И. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить.

 

 

Отмена и изменение приговоров и постановления мировых судей судебных участков №1 и №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области в первом полугодии 2025 года.

 

В первом полугодии 2025 года апелляционной инстанцией Каслинского городского суда Челябинской области пересмотрен 2 судебных приговора мирового судьи  судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области. 

По результатам апелляционного рассмотрения 2 приговора апелляционным постановлением были изменены.

Как показал анализ, изменение приговора связано с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе,  смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 20 ноября 2024 года Винокуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением необходимости посещения официального места работы, производимой в ночное время и нахождения на стационарном лечении; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участие; не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Винокурова В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является, оснований для усиления наказания нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно нарушения уголовного закона (ст. 53 УК РФ) при назначении Винокурову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд, назначив Винокурову В.В наказание за это преступление в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, указав «являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц» в качестве возложенного ограничения, что по своей сути ограничением не является. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы помимо обязательного установления ограничений должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Указанная обязанность на осужденного не возложена. С учетом этого в резолютивную часть приговора следует внести изменение в части назначенного Винокурову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений  уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену  приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.

В остальной части названный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 19 мая 2024 года Тепляков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционным представлением Каслинского городского суда Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вынесенный в отношении Теплякова М.М., изменен.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку резолютивная часть приговора не содержит информацию с банковскими реквизитами для перечисления суммы штрафа.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, дополнив резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно указав, что назначенный Теплякову М.М. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7453040734 КПП 745301001 наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), БИК 017501500; Отделение Челябинск г.Челябинск, к/счет 40102810645370000062, р/счет 03100643000000016900, КБК доходов 18811621050056000140 ОКТМО 7562000, УИН 11812401750020000400.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения мировых судей судебных участков № 1 и № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области с целью устранения ошибок в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

2. Обсудить настоящую справку на совещании судьей Каслинского городского суда Челябинской области и  мировых судей судебных участков № 1 и № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области.

3. Указанные в настоящей справке ошибки в применении материального и процессуального законодательства учитывать в дальнейшей работе при рассмотрении уголовных дел, вынесении приговоров и постановлений по уголовным делам, с целью их недопущения.

4. Обратить внимание мировых судей судебных участков № 1 и № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области на необходимость неукоснительного исполнения требований  материального и процессуального права  при рассмотрении уголовных дел и  составления приговоров.

 

Судья

Каслинского городского суда                                             Р.Х.Латыпов

 

Консультант

Каслинского городского суда                            Е.Н.Берсенева