Справка

по обобщению судебной практики приговоров  и постановлений

 по уголовным делам измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в первом квартале 2025 года

12 мая 2025 года                                                          г. Касли

В соответствии с планом работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2025 год проведено обобщение  приговоров  и судебных постановлений Каслинского городского суда по уголовным делам, измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в первом квартале 2025 года.

Целью настоящего обобщения является изучение приговоров и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области, установление ошибок, допускаемых судьями Каслинского городского суда Челябинской области, которые влекут отмены или изменение судебных приговоров и постановлений Каслинского городского суда Челябинской области.

В ходе настоящего обобщения изучены материалы судебной статистики Каслинского городского суда Челябинской области, материалы уголовных дел, определения апелляционной и кассационной инстанции, которыми пересмотрены в апелляционном и кассационном порядке, за период с 01 января  2025 года по 31 марта 2025 года.

В ходе настоящего обобщения установлено следующее:

Апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда  пересмотрено 8 судебных решений Каслинского городского суда Челябинской области, в том числе 6 приговор и 2 постановления, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

4 приговора оставлено без изменения;

2 приговора отменено;

1 постановление оставлено без изменения;

1 постановление отменено;

Анализ по измененным приговорам Каслинского городского суда Челябинской области  за первый  квартал 2025 года.

Как было указано выше, апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда в первом квартале 2025 года были пересмотрены 6 приговоров Каслинского городского суда Челябинской области. При этом без изменения оставлены 4 приговора, 2 приговора отменено.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года по уголовному делу № 1-184/2024, Пахтусов А.М. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда отменила приговор. Обоснованно указано в апелляционном представлении, во­прос о конфискации транспортного средства оставлен судом первой инстан­ции без разрешения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о применении требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в со­вещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), судом первой инстанции по делу надлежащим образом в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах, вышеописанные нарушения судом требо­ваний ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ являются существенными, противоречат са­мому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора в указанной части как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего винов­ный избежал применения к нему мер уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, является таким нарушением, устране­ние которого требует отмены приговора в этой части и проведения нового судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов об ином имуществе, подлежа­щем конфискации (пункты 10.1-12 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы под­лежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи, обжалуемый приговор в отношении Пахтусова А.М. в ча­сти решения вопроса о конфискации транспортного средства, подлежит от­мене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбира­тельство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в Каслинский город­ской суд Челябинской области в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о конфискации транспортного средства в четком соответ­ствии с требованиями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, всесторонне проверить представленные сведения о продаже автомобиля ««ТОУОТА LEND CRULS ER 120», государственный регистрационный знак М 077 СО 174; в случае применения положений ст. 104.2 УК РФ, принять меры к установлению сто­имости автомобиля, не вызывающей сомнений, в том числе и посредством оценки автомобиля либо проведения соответствующего экспертного иссле­дования, в том числе (в случае отсутствия автомобиля) и по материалам уго­ловного дела (в соответствии с требованиями п. 9 вышеуказанного Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и принять по делу законное и обоснованное решение.

           В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой А.С. – без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года по уголовному делу № 1-48/2024, Матвеев Е.Н., Торовин В.В., Касаткин А.Т., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Матвееву Е.Н., Торовину В.В., Касаткину А.Т. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При кассационном пересмотре указанного приговора судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности  преступлений.

При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания судом декларировано применение правил ст. 70 УК РФ, и к вновь назначенному Матвееву Е.Н. наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года.

Согласно материалам уголовного дела Матвеев Е.Н. был осужден по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 года по ч: 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательны работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Преступление, за которое Матвеев Е.Н. осужден по оспариваемому приговору от 22 марта 2024 года, он совершил в ночное время с 9 на 10 августа 2023 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Окончательное наказание Матвееву Е.Н. подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. При этом окончательное наказание должно было быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Между тем, при постановлении приговора суд не учел, что Матвеев Е.Н. на момент совершения преступления по настоящему приговору судим не был, и неверно применил правила назначения наказания, назначив осужденному Матвееву Е.Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, вместо подлежащей применению в данном случае ч. 5 ст. 69 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, и предусматривающей производство зачета в окончательное наказание наказания, отбытого осужденным по первому приговору суда.

Поскольку последствия совершения совокупности являются более мягкими, чем совершение умышленного лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, назначая Матвееву Е.Н. наказание приговоров суд ухудшил положение осужденного.

При этом, назначив Матвееву Е.Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год б месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней, суд необоснованно улучшил положение осужденного, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел, что окончательное наказание должно было быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, в связи с чем, размер окончательно назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не мог составлять менее 1 года 6 месяцев, а размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - менее 2 лет.

Кроме того, оставив без внимания время совершения осужденным преступления, и приведенные выше положения ст. 86 УК РФ, регулирующие вопросы исчисления судимости, при назначении наказания Матвееву Е.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений общей части уголовного закона учел, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление в области безопасности дорожного движения, за совершение которого он был осужден после совершения преступления по настоящему делу, и не имел данной судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, наличие судимости по приговору от 1 ноября 2023 года не могло быть учтено судом при назначении Матвееву Е.Н. наказания, и повлияло на справедливость назначенного осужденному размера наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Матвеева Е.Н. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Поскольку допущенное судом нарушение противоречит основнымпринципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то оно является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено в

порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы,  содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Анализ по отмененному постановлению Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам в первом квартале 2025 года.

Как было указано выше, в течение первого квартала 2025 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда было пересмотрено 2 постановление Каслинского городского суда, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства, 1 постановление оставлено в силе, 1 постановление отменено.

Каслинским городским судом  Челябинской области 09 декабря 2024 года при рассмотрении уголовного дела № 1-222/2024, Заматаев В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенно­го уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде прину­дительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатриче­скую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда отменила постановление суда. В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ, суд по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется су­дебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после че­го суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно закону лица, в отношении которых ведется производство о применении мер медицинского характера, наделяются правами, аналогичны­ми правами подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в уголовном процессе. Ограничение этих прав допустимо только в исключи­тельных случаях, при наличии заключения соответствующих специалистов об отсутствии у лица возможности по его психическому состоянию участво­вать в производстве по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апел­ляционной инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление.

При этом лицу, к которому была применена принудительная мера ме­дицинского характера - Заматаеву В.Н., участвовавшему в судебном заседа­нии при рассмотрении дела, суд первой инстанции не предоставил последне­го слова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Климова Т.Н. указала о нарушении права на защиту, поскольку адвокат Филатов Е.И. сообщил потерпевшему Голдину В.В. о совершенной кражи имущества последнего, таким образом адвокат Филатов Е.И. оказывал содействие потерпевшей стороне, а также осуществлял защиту Заматаева В.Н..

Данная информация подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, постановление       Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении Заматаева В.Н. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также декларированные доводы адвоката в суде апелляционной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об оспаривании имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы №1949 от 20 сентября 2024 года, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке также при новом рассмотрении дела.        

В связи с изложенным предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения судей Каслинского городского суда, рассматривающих уголовные дела и обсудить выявленные в ней ошибки и недостатки на оперативном совещании судей.

Судья                                                                      С.Р.Янковская

Консультант  

Каслинского городского суда                                   Е.Н.Берсенева