Справка

по обобщению судебной практики решений и определений Каслинского  городского суда по гражданским делам измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в четвертом квартале 2024 года.

г. Касли                                                                         05 марта 2024 года

Согласно плану работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2024 год проведено обобщение по решениям и определениям Каслинского городского суда Челябинской области, отмененным и измененным судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции в четвертом квартале 2024 года.

Целью настоящего обобщения является установление и изучение ошибок, допускаемых судьями Каслинского городского суда Челябинской области, которые влекут отмену или изменение судебных  решений и определений Каслинского городского суда Челябинской области по гражданским делам, с тем, чтобы устранить ошибки при рассмотрении гражданских дел.

В ходе настоящего обобщения изучены материалы гражданских дел, а также определения апелляционной инстанции, которыми пересмотрены в апелляционном и кассационном порядке решения и определения Каслинского городского суда Челябинской области, в период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года.

 При проведении анализа установлено, что с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года апелляционной и кассационной инстанцией было пересмотрено 33 гражданских дела.

При этом по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения:

- оставлено без изменения 19 судебных решений;

- изменено 1 судебное решение;

- отменено 4 судебных решения;

- оставлено без изменения 6 судебных определений;

- отменено 3 судебных определения;

Как установлено при изучении материалов гражданских дел, определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмена и изменение решений и определений Каслинского городского суда в четвертом квартале 2024 года производились как в связи с ошибками в применении норм материального, так и процессуального права, а также неверной оценкой обстоятельств дела.

Отмена и изменение решений Каслинского городского суда в четвертом квартале 2024 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-388/2022 по иску Ламанова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ламанова Е.В., к Шарифуллиной А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и прекращении дополнительных мер государственной поддержки.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области, Судебной коллегией по гражданским делам было отменено в части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело в части исковых требований Ламанова В.А. о признании общим имуществом доли в праве собственности, выделении доли, признании права собственности на долю в доме и земельном участке, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда в данной части было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска в данной части.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в данной части, поскольку отказ в этой части иска основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значения для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.     

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела по иску Ламанова В.А. в части требований о признании обшим имуществом доли в праве собственности, выделении доли, признании права собственности на долю в доме и земельном участке, на новое рассмотрение в тот же суд. При этом решение суда в части отказа мв удовлетворении иска Ламанова В.А. о прекращении дополнительных мер государственной поддержки и переходе их к несовершеннолетнему ребенку, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, применить материальный закон, подлежащий применению в данном деле, дать оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.

При рассмотрении административного дела № 2-26/2024 по а исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к Червонному Андрею Алексеевичу, Ягафарову Амуру Саитгалеевичу, ООО «Стрела» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пересматривая указанное решение Каслинского городского суда Челябинской области, апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года отменила в части.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что из материалов дела не следует, что водитель Сафиуллин В.Г., управляя транспортным средством Хундай, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при возникновении опасности его движению. Кроме того техническая возможность избежать наезд на препятствие зависит не только от правильно выбранной скорости движение, но и от того, когда была обнаружена опасность для движения водителем, а для Сафиулина В.Г. она была, согласно его объяснений, внезапной, иного суду в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что только действия Червоного А.А. привели к причинению ущерба автомобилю Сафиуллин В.Г.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сафиулин В.Г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при возникновении опасности его движению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что только действия Червоного А.А. привели к причинению ущерба автомобилю Сафиуллин В.Г..

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о взыскании с Ягафарова А.С. в пользу 000 «юн Тройка» суммы материального ущерба в размере 184 140,91 руб. (283 819,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночны м ценам) - 99 678,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа)). При определении суммы ущерба судебной коллегией принято во внимание заключение Исаковой И.Я., данное заключение сторонами не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Червоному А.А. судебной коллегией не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 83,20 %, то с Ягафарова А.С. в пользу 000 «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 320 руб. (10 000 руб. х 83,20^о/о), почтовые расходы в размере 125, 80 руб. (151,20 руб. х 83,20^о/о), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503,61 руб. (5413 руб. х 83,20 %) которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения истцом и, по мнению суда, являющиеся необходимыми (л.д. 8,9, т.1).

Несение истцом по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2023г. года, соглашением об оплате услуг по договору 2156-Ю оказания юридических услуг на сумму 15000 руб., платежным поручением № 101 (л.д. 7, 16-19, 20 т.1).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия определяет разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены на 83, 20^о/о, то ко взысканию подлежит 8 320 руб. (10 000 руб. х83,20%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к Червонному Андрею Алексеевичу отказать.

При рассмотрении административного дела № 2а-267/2024 по административному исковому заявлению Чумаковой Н.А. к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области, Судебной коллегией по административным делам было отменено.

Судебной коллегией установлено, что после рассмотрения административного дела судом первой инстанции 28 августа 2024 года земельный участок (ранее испрашиваемый Чумаковой Н.А.) поставлен на
кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:09:0501002:850, местоположение: Челябинская область, Каслинский район, Воздвиженское сельское поселение, поселок Воздвиженка, примыкающий с юга к
земельному участку с кадастровым номером 74:09:051002:194, категория земель: земли населенны пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (без права капитального строительства). Однако указанные обстоятельства не препятствуют суду  апелляционной инстанции разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав Чумаковой Н.А. путем возложения на КУиЗО администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, с учетом полномочий указанного органа, обязанности повторно рассмотреть заявление Чумаковой Н.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05 марта 2024 года, поскольку требований об оспаривании решения от 14 декабря 2023 года административным истцом в рамках настоящего, инициированного в суде 25 марта 2024 года, спора не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Чумаковой Натальи Алекасандровны к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ от 20 марта 2024 года № 1098 и решение от 29 марта 2024 года № 688 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Чумаковой Натальи Александровны о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка от 05 марта 2024 года (номер ЕГПУ 3925946301).

Сообщение о результатах повторного рассмотрения заявления Чумаковой Н.А. представить суду первой инстанции в течении одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Чумаковой Наталье Александровне отказать.

При рассмотрении гражданского дела № 2-511/2024 по иску Свистунова Виталия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложения обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области, Судебной коллегией по гражданским делам было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Свистунова Виталия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Челябинской области о включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 11 мая 1986 года по 31 августа 1987 года в качестве маляра в цехе художественного литья № 4 Каслинского машиностроительного завода, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований Свистунова Виталия Владимировича.

Возложить обязанность на Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в специальный стаж Свистунова Виталия Владимировича по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 11 мая 1986 года по 31 августа 1987 года в качестве маляра в цехе художественного литья №4  Каслинского машиностроительного завода.

В остальной части решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Виталия Владимировича - без удовлетворения.       

При рассмотрении гражданского дела № 2-361/2024 по иску Широквой Е.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего Гусейнова Г.Э. к Гусейнову Э.Д. о распределении долей между собственниками и членами семьи и взыскании доли по общему долгу супругов.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области, Судебной коллегией по гражданским делам было изменено.

При подаче искового заявления Широковой Е.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 2138 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что перераспределение долей в квартире произведено в интересах истца, фактически удовлетворены требования обеих сторон (по неимущественному требованию).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования Широковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что требования Широковой Е.А. были полностью удовлетворены, следовательно, оснований для применения пропорции у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, пришел к выводу, что разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., применив пропорцию взыскал на расходы представителя 7500 руб. Представитель ответчика, возражая относительно заявленного размера судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. При таких обстоятельствах, имеются основания для увеличения размера взысканных судом расходов на представителя.

Анализируя собранные по делу доказательств., с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, составления предложения о заключении нотариального соглашения, участия представителя в четырех судебных заседаниях), договорный характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется па соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия, что разумной является сумма по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2138 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение в части размера взысканных с Гусейнова Э.Д. расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению. Взыскать с Гусейнова Э.Д., 28 августа 1985 года рождения (паспорт 7508 254624) в пользу Широковой Е.Л., 17 сентября 1982 года рождения (паспорт 7522 849734), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отмена и изменение определений Каслинского городского суда в четвертом квартале 2024 года.

Как было указано выше, в течение четвертого квартала 2023 года 9 определения Каслинского городского суда Челябинской области было пересмотрено в апелляционной и кассационной инстанции, 3 из которых были отменены.

12 ноября 2024 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда рассмотрена частная жалоба Заколяпиной Т.А. на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года  отменено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд неверно определил разумный размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и не учел совокупность возражений лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ограничившись при определении разумности лишь перечнем учтенных им обстоятельств, без их оценки и не раскрывая их содержания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в Челябинской области, имеющуюся в открытых источниках на сайтах Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, юридической компании «Филатов и партнеры», Праворуб, юридической компании «ЮТЭКправо», установил, что средняя стоимость и устных юридических консультаций составляет от 250 до 2 000 рублей, представления интересов клиента в одном судебном заседании составляет от 2 000 до 7 000 рублей в зависимости от сложности дела и количества затраченного юристом времени, ознакомления с материалами дела - от 500 до 2 000 рублей, почасовая ставка от 2 000 до 3 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом вопроса (о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, а именно: ознакомление с материалами дела и представление интересов клиента в 1 судебном заседании продолжительностью 50 минут, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумными судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей (4 000 рублей - участие в судебном заседании, 1000 рублей - устные консультации). Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом выполненной представителем работы и защищенного права Ковнаревой Е.А..

26 ноября 2024 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда рассмотрена частная жалоба Минаевой Т.М. на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 11.03.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Каслинского городского суда Челябинской области отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Минаевой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор разрешен судом 6 февраля 2023 года в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Данных о получении Минаевой Т.М. копии указанного судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от б февраля 2023 года.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Восстановить Минаевой Тамаре Михайловне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2023 года.

Направить дело в Каслинский городской суд Челябинской области для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

11 декабря 2024 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда рассмотрена частная жалоба воинской части 6960 на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Каслинского городского суда Челябинской области отменено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что заявленное истцом требование является имущественным, сумма иска не превышает 50 000 руб., поэтому иск подсуден мировому судье.

Между тем, с таким определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года отменить.

Материал по иску воинской части 6960 к Маркину Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска.

В связи с изложенным, предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения судей Каслинского городского суда и обсудить выявленные в ней ошибки и недостатки на оперативном совещании судей.

2. Указанные в настоящей справке ошибки в применении материального и процессуального законодательства учитывать в дальнейшей работе при рассмотрении гражданских дел, вынесении решений и  определений по гражданским делам, с целью их  недопущения.

Судья

Каслинского городского суда                          С.Р.Янковская

Консультант

Каслинского городского суда                            Е.Н.Берсенева