Справка

по обобщению судебной практики приговоров и постановлений

 по уголовным делам, измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в четвертом квартале 2024 года

10 марта 2025 года                                                                г. Касли     

В соответствии с планом работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2025 год проведено обобщение  приговоров  и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам, измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции в четвертом квартале 2024 года.

Целью настоящего обобщения является изучение приговоров и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области, установление ошибок, допускаемых судьями Каслинского городского суда Челябинской области, которые влекут отмены или изменение судебных приговоров и постановлений Каслинского городского суда Челябинской области.

В ходе настоящего обобщения изучены материалы судебной статистики Каслинского городского суда Челябинской области, материалы уголовных дел, определения судебной коллегии Челябинского областного суда, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В ходе настоящего обобщения установлено следующее:

Апелляционной и кассационной инстанцией пересмотрено 16 приговоров и постановлений Каслинского городского суда Челябинской области.

4 приговора оставлены без изменения;

7 приговоров изменены;

1 приговор отмен;

1 постановление оставлено в силе;

2 постановления изменено;

1 приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Анализ по измененным приговорам Каслинского городского суда за четвертый  квартал 2024 года.

Как было указано выше, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Челябинской области в четвертом квартале 2024 года были пересмотрены 16 приговоров Каслинского городского суда. При этом, без изменения оставлены 4 приговора, 7 приговоров изменены, 1 приговор отменен, 1 приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по уголовному делу № 1-122/2024, Киселев А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда отменила приговор.

Апелляционная инстанция полагает, что предъявленное Киселеву А.В. обвинение является противоречивым, исходя из описания фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминируе­мого Киселеву А.В. и квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем. не конкретизировано, то есть, имеются свидетельства того, что обвинительное заключение в отношении Киселева А.В. составлено с су­щественными нарушениями УПК РФ, в нем не в полном объеме указаны об­стоятельства, предусмотренные п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Наличие указанных выше неустраненных существенных противоречий между описанием инкриминируемого Киселеву А.В. преступного деяния и квалификацией его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные нарушения закона не могут быть проигнорированы судом и ос­тавлены без внимания, а устранить эти нарушения возможно только при про­изводстве дополнительного расследования.

В связи с этим, приговор отмене с возвращением уголовного дела Каслинскому городскому прокурору Челябинской области, утвердив­шему обвинительное заключение, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос относительно нахождения Киселева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься пре­ступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уго­ловного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку Киселев А.В. проживает совместно со свидетелем по делу, по заявлению которой и были вызваны сотрудника полиции, суд апелляци­онной инстанции полагает, что, находясь на свободе, последний имеет высо­кие риски продолжить заниматься преступной деятельностью, может угро­жать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничто­жить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 декабря 2024 года.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по уголовному делу № 1-15/2024, Терехович И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3  ст.158 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 23 (Двадцать три) дня.

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Терехович И.В. отменен в части решения по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу не основано на законе, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения следует указать, что дополнительное наказание надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исключив иной порядок его исчисления.

Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил заявленный потерпевшим ООО «Совхоз Береговой» гражданский иск, взыскал с Тереховича И.В. 309 991 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что похищенное имущество в полном объеме изъято у ООО «Русмет» и в настоящее время находится на ответственном хранении у свидетеля Заворуева А.А., вследствие чего не дал этому соответствующую оценку.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ООО «Совхоз Береговой», повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в остальной части или внесение в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирьяновой М.Б., апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.Г. – без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2024 года по уголовному делу № 1-77/2024, Чиркин А.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3  ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 (Четыре) года 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Чиркина А.Н. изменен по основаниям, преду­смотренным п. 2 ст. 389 УПК РФ.

Суд, указал в мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации об исключении из обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищениям телевизоров 3.02.24 г и 14.03.24 г.) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», между тем в описательной-мотивировочной части приговора при описании преступлений указал о том, что Чиркин А.Н. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, что Чиркин А.Н. 03 февраля 2024 года причинил Костиной Т.Е. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а также 14 марта 2024 года причинил Костиной Т.Е. значительный материальный ущерб на сумму 26 9999 рублей. При этом по преступлению, совершенному 25 февраля, данный квалифицирующий признак не вменялся в обвинение Чиркину А.Н..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные суждения о причинении значительного материального ущерба подлежат исключению из описательной части приговора (из описания преступных деяний).

Внесение вышеуказанных изменений в приговор влечет за собой смягчение  наказания по преступлениям и по совокупности преступлений: срок лишения свободы -сокращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2024 года в отношении Чиркина Алексея Николаевича изменить:

- исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной (т. 2 л.д.54), как на доказательство вины;

- исключив из описания преступны деяний после слов «совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением», слово «значительного» ;

- исключив из описания преступного деяния, совершенного О3 февраля 2024 года и преступного деяния, совершенного 14 марта 2024 года указание о причинении значительного ущерба Костиной Т.Е.,

- сократив срок лишения свободы, назначенный Чиркину А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 03 февраля 2024 года) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- сократив срок лишения свободы, назначенный Чиркину А.Н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 25 февраля 2024 года) до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев;

- сократив срок лишения свободы, назначенный Чиркину А.Н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 14 марта 2024 года) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чиркину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2024 года, с пересчётом наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Чиркину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев 08 (восемь) дней с зачетом времени наказания, отбытого по первому приговору.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по уголовному делу № 1-84/2024, Романов В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.108 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Романова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Романова В.А. изменен. Как следует из материалов уголовного дела, а также из совокупности исследованных доказательств следует, что Романов В.А., непо­средственно после совершения преступления, принимал активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно, к ране Костромина В.А. прикладывал руки и тряпку, пытаясь остановить кровотечение, а также самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию.

Учитывая характер таких действий Романова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заслужи­вают внимания и подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоя­тельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после со­вершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назна­ченное наказание смягчению, с сокращением срока ограничения свободы до 11 месяцев, с сохранением всех ограничений и обязанно­стей, установленных приговором суда.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы считать отбытым. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кирьяновой М.Б. - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-169/2024, Скулыбердин В.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Скулыбердина В.Ю. изменен на основании п.3 ст.389.15 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декаб­ря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, преду­смотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работа­ми, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, изложил в приговоре указанные разъяснения, однако, назначая наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, их не учел, в связи с чем судебный акт подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части выводов о необходимости назначения Скулыбердину В.Ю. по каждому из двух преступлений, преду­смотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к основному виду наказания в виде ли­шения свободы дополнительного наказания в виде лишения права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средства­ми, а из резолютивной части судебного решения - назначение осужденно­му по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительно­го наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что наказание, назначенное Скулыбердину В.Ю. при­говором как по своему виду, так и по размеру, как основное, так и допол­нительное, является справедливым, принцип максимальной индивидуали­зации ответственности судом соблюден, при этом данное наказание не яв­ляется чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при ре­шении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедли­вым и соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены в соответ­ствии с требованиями уголовного закона.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение апелля­ционная инстанция не усматривает.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелля­ционная жалоба адвоката Шабурникова Е.С. - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2024 года по уголовному делу № 1-182/2024, Дугаев Д.С., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.2  ст.177 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок на срок 1 (Один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (Три) года 3 (Три) месяца 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Дугаева Д.С., изменен.

Суд первой инстанции, назначив Дугаеву Д.С. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым внести уточнение в приговор, указав, что осужденному Дугаеву Д.С. запрещается выезжать за пределы Вишневогорского городского поселения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, иные доводы апелляционного представления прокурора г. Касли Челябинской области Иванова С.А., апелляционной жалобы адвоката Филатова Е.И. - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 04

октября 2024 года по уголовному делу № 1-172/2024, Овчинников А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3  ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Овчинникова А.В. изменен на основании п.3 ст.389.15 УК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, обстоятельст­ва, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Несмотря на это, суд в приговоре сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает правильному применению уголовного закона. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ по доводам апелляционного представления. В то же время, осно­ваний для усиления Овчинникову А.В. наказания суд апелляционной ин­станции не находит, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная ин­станция не выявила.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляцион­ное представление удовлетворено частично.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 марта 2024 года в отношении Гасанова Г.М. кассационная инстанция отменила, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

   Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2023 года следует, что в ходе рассмотрения в Кыштымском городском суде Челябинской области уголовного дела в отношении Драчёва А.Л., осужденный отказался от дачи показаний без объяснения причин, а в последующем после оглашения его показаний, данных в коде предварительного расследования, также отказался отвечать на вопросы участников процесса. При этом осужденному были разъяснены последствия невыполнения условий и обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Гасанов Г.М. допустил нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в

части взятого на себя обязательства дать правдивые показания, подтвердить сообщенные в ходе предварительного расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении иных соучастников, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, как верно указано в кассационном

представлении, в связи с нарушением Гасановым Г.М. условий досудебного соглашения_ о сотрудничестве и отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Гасанов Г.М. необходимость надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Гасанова Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Приговор Каслинского городского суда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Кичигина К.О. в части его осуждения по ч.2 ст.210, ч.2 ст.228.3 УК РФ кассационная инстанция отменила, уголовное дело в этой части прекратив, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

Эти же судебные решения изменены:

- исключив обстоятельство, отягчающие наказание Кичигина К.О. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, - совершение преступления в составе организованной группы;

- смягчив наказание, назначенное Кичигину К.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кичигину К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2014 года.

С применением ст. 70 УК РФ, ч: 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2014 года, назначив Кичигину К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Анализ по отмененным постановлениям Каслинского городского суда по уголовным делам в четвертом  квартале 2024 года.

Как было указано выше, в течение четвертого квартала 2024 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда было пересмотрено 3 постановления Каслинского городского суда Челябинской области, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

При этот без изменения оставлено 1 постановление;

2 постановление изменено.

Каслинским городским судом  Челябинской области 03 октября 2024 года при рассмотрении ходатайства о  продлении срока содержания под  стражей в отношении Чидакина О.А., обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было удовлетворено.

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила постановление с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что Чидакин О.А. совершил преступление в период непогашенной судимости, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, имея процессуальный повод к тому, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части дату, по которую включительно продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, - по 20 ноября 2024 года, вместо до 20 ноября 2024 года, как то ошибочно указано в обжалуемом судебном акте. 

В остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Каслинским городским судом  Челябинской области 22 октября 2024 года при рассмотрении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. о наложении ареста на имущество Яковлева С.Г., было удовлетворено.

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, а является лишь обеспечительной мерой для пресечения совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, не затрагивает права собственника в части владения таким имуществом и пользоваться им.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в постановлении суда фамилии подозреваемого как «Яколев» вместо «Яковлев», а также ошибочной ссылке суда на УК РФ, при цитировании положений ч.1 ст.115 УПК РФ.    

Указанные нарушения являются техническими ошибками, не влияют на законность и обоснованность постановления суда в целом и подлежат исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения, доводы совместной апелляционной жалобы подозреваемого и заинтересованного лица – без удовлетворения.

В связи с изложенным предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения судей Каслинского городского суда Челябинской области, рассматривающих уголовные дела и обсудить выявленные в ней ошибки и недостатки на оперативном совещании судей.

Судья                                                                      Р.Х.Латыпов

Консультант  

Каслинского городского суда                                   Е.Н.Берсенева